Injusticia en Catalunya

INJUSTICIA EN CATALUNYA
Mª ANGELES GARCÍA MEDINA

Injusticia en Catalunya

Rollo 368/06

Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Tarragona

Mª Angeles García Medina es la Presidenta de la Sección 3ª de la Audiencia de la Audiencia Provincial de Tarragona y Ponente en un asunto de medidas cautelares en las que se solicita aval para pagar las pensiones futuras de alimentos, dado que el Sr. Font ya había hecho desaparecer el dinero de un piso en Barcelona, por el que cobró al menos 306.516,17 euros , y había destinado 95.000´- a la compra de una casa en proindiviso en otra ciudad de la provincia de Tarragona.

Además siempre ocultó sus bienes a Remei TC, y a pesar de decir que no tenía un céntimo y sólo podía pasarle a su hija una pensión de 80 euros al mes ( 12.000´- Ptas), contrataba los servicios de gabinetes jurídicos muy caros para que le defendieran y no tener que pagar más pensión a su hija. En este mismo asunto, por ejemplo, el Sr Font pagó más que 3.500 euros a sus abogados para evitar pagar un abal bancario que cuesta aproximatemente 700 euros. Parece ilogico, pero imaginamos que el Sr Font tiene sus motivos.

En el asunto que vio la Ilma. Sra. Dª Angeles García Medina, constaba acreditado todos los ingresos que había percibido el Sr. Font una vez pagar la nueva casa, 211.516,17 euros y además 18.157,76 euros que había cobrado de Remei TC. También constaba en los autos que el ex-marido en un escrito de 4.06.04 a otro órgano judicial, reconocía expresamente que ocultaba la nueva dirección a Remei TC y que le ofrecía un aval para garantizar las pensiones futuras.

Además Remei TC para probar la necesidad de la medida y su buena fe en este pleito, ofrecía como garantía la misma suma que solicitaba, bien en aval bien en una finca.

Pues bien, la Ilma. Magistrada Sra,. Dª Angeles García Medina no solo no valora la prueba que consta en el procedimiento, sino que dice que no hay ingresos por parte del Sr. Font (cuando hay acreditados la nada desdeñable cifra, al menos para Remei Tremosa de más de 229.000´- Euros que ha percibido el Sr. Font y que no se sabe dónde están porque lo oculta), y no hace ninguna valoración del ofrecimiento que el propio Sr. Font hizo a Remei TC de aportar un aval. Tampoco se resuelve sobre nuestra petición de aportar aval la misma cantidad que se pide. Y en contra, la Ilma. Magistrada califica de utilización abusiva del derecho esta actuación absolutamente escrupulosa y legal de Remei TC, encaminada únicamente a que la hija pueda tener garantizada su pensión.

Pero la Ilma. Magistrada además de no valorar que ha habido los ingresos citados, de los que no se conoce su destino actual, y de todas las demás circunstancias que concurren, condena a Remei TC para que page los gastos de letrado del Sr. Font. Lo cual demuestra la enorme falta de imparcialidad, porque además Remei TC no pleitee para sí sino por su hija, y no va a obtener para sí ningún beneficio de este pleito, puesto que además ofrece aval en la misma cantidad que pide.

Pero además, Remei TC se encontró con otro desagradable hecho. Pidió audiencia a la Ilma. Presidenta Sra. Dª Mª Angeles García Medina, porque era materialmente imposible que la terna de Magistrados que vio el recurso el día 5.09.06, a las 11h.30m., hubieran podido ver todo el procedimiento (más de 344 folios) escuchar la Ponencia y pasarlo a Secretaría para que ese mismo día se imprimiera la Resolución (de 6 hojas), la leyeran toda y la firmaran y a las 13 horas la tuviera ya la Ilustre Sra. Secretaria , firmada y para publicarla y hacer los trámites para su notificación al día siguiente.

La Ilma. Sra. Dª Angeles García, estando presente la Ilustre Sra. Secretaria, me dijo que no permitía que dudara de su funcionamiento y legalidad a la hora del debate y de cualquier otra actuación. Cuando Remei TC le dijo que parecía imposible que en 1h. 30 m. le dieron tiempo a la funcionaria de pasarlo al ordenador,, una vez hecha la deliberación, me replicó en el mismo sentido y en tono enfadado.

Remei TC decidió marchar del despacho para evitar cualquier incidencia y pidió a la Ilustre Sra. Secretaria que se le dejara ver en el ordenador todos los trámites que constaban de este procedimiento, puesto que queda reflejado el trámite en que se ha imprimido con expresión de la fecha exacta, día, mes año, hora, y minuto. Se le llama Registro Informático Temis y está pensado para facilitar en mucho la labor del órgano judicial siendo además de un rigor extremo, puesto que si hay un despiste en una Resolución, al clicar en el procedimiento se sabe si se ha dictado o no.

Comprobé pues, con extrañeza y sorpresa que el Auto de 5.09.06, que debía deliberarse su fallo a las 11h. 30m.,YA CONSTABA DICTADO E IMPRIMIDO EN EL ORDENADOR EL DIA 7 DE AGOSTO DEL 2.006 A LAS 11H. 26M. Es decir, ya había recaído una decisión 1 mes antes de la deliberación y fallo.

Se me indicó por la Ilustre Sra. Secretaria en Certificación de 2.03.07 que aunque constara Auto resolviendo recurso- Decisió sentencia-, el día 7.08.06, a las 11h. 26M, esto era un proyecto de Auto

Lo cierto es que todo parece indicar que la deliberación y fallo que constaba para el día 5.09.06, ya constaba imprimida en el ordenador de la sala un mes antes. Si hubiera sido un proyecto, no se hubiera imprimido en esa fecha. Además, la Ilma. Presidenta me afirmó en todo momento que el Auto se había imprimido el día 5-.09.06 después de la deliberación y fallo.

Es lo cierto que, como queda dicho, ya constaba el Auto resolutorio un mes antes de la votación y fallo. Y ello explicaría que las irregularidades del mismo en cuanto a no tener en cuenta los ingresos del Sr. Font, ni su ofrecimiento de aval, ni mi ofrecimiento de aval, pasaran desapercibidos para el resto de los Magistrados, puesto que son errores de tamaña enjundia que parece imposible que no sean percibidos por los dos Magistrados estantes si se hace un examen del procedimiento.

El resultado lamentable de todo esto es que, a pesar de haber probado Remei TC con documentos bastantes la necesidad de aplicar la medida solicitada, no sólo no se tienen en cuenta estas pruebas sino además se dice que no hay nuevos ingresos del Sr. Font, acarreando un doble perjuicio para Remei TC, no se garantizan las medidas cautelares y se condena en costas a Remei TC por haber interpuesto dicha acción.

Resolución de 22 Feb 2.007

Luego, cuando se pidió la abstensión de Su Señoría por las actuaciones explicadas arriba, respondió en una manera ilegal, insultando, y no procedente.

Abstención - petición (63KB)

Abstención - respuesta (624KB)

La petitión de abstención deja muy claro los motivos para pedir la abstención, y en su defecto, la recusación (ver páginas 14-15):

Se solicita la abstención por cuanto no se ha seguido la ley procesal en este procedimiento, ni tan siquiera para la deliberación y fallo puesto que el Auto de 5.09.06 ya estaba redactado e impreso mucho antes, 7.08.06, así como la no valoración de las pruebas que constan en los autos e indicar que no ha habido ingresos por parte del Sr. Font, cuando consta expresamente lo contrario (folio 333 de los autos 47/05) en una Certificación del Registro de la Propiedad. No se trata de discrepancia en las resoluciones judiciales, puesto que es evidente que si no se consigan las pruebas ni las pretensiones de la parte actora en el Auto de 5.09.06 (incluido nuestro ofecicimiento de aval lo que elimina la utilización abusiva del derecho de la que se nos acusa y motiva la condena en costas), la Resolución no puede prosperar. Pero las pruebas constan en los autos 47/05, de ahí que se solcite la abstención por dichos motivos.

La respuesta de Su Señoría cuenta una historia del asunto, pero en ningún caso habla de los hechos ni de los motivos explicados en la la petición de abstención. Pero sí pone: "la recusación se presenta sin expresar los motivos en que funda", y "la recusación planteada es contraria a la buena fe procesal, temeraria y abusiva", que es insultando y falso.

Según la ley, la Sala tenía que enviar una petición de recusación a otro tribunal para decidir, si no se abstenga. Contestar directamente ellos, según la ley, ¡es una falta muy grave!

Referencia: Rollo 368/2006

home | newsletter@injusticiacatalunya.info | info@injusticiacatalunya.info | folleto