Injusticia en Catalunya

INJUSTICIA EN CATALUNYA
Mª DOLORES MAESTRE VIÑAS

Injusticia en Catalunya

RESUMEN

Presuntamente manipuló el proceso judicial para mantener el matrimonio ilegal del ex-marido de Remei TC.

DETALLE

Nulidad matrimonial 38/03

Juzgado de 1ª Instancia 45

La Ilma Dª Mª Dolores Maestre Viñas era la titular del Juzgado de 1ª Instancia 45 cunado tuvo que resolver sobre la nulidad matrimonial del ex esposo de Remei TC . Luego se trasladó a la Sección 18ª de la Audiencia Provincial de Barcelona.

La Juez de 1ª Instancia 45 encargada de resolver sobre la petición de nulidad matrimonial del Sr. Font interpuesta por Remei TC no cumplió con los requisitos legales, en cuanto que celebró el juicio sin que estuviera presente el Ministerio Fiscal y con ello el Ministerio Público no pudo pedir la nulidad de un matrimonio ilegal. . Tampoco practicó todas las pruebas propuestas, fundamentalmente la remisión del expde. Matrimonial del Registro Civil, a pesar de haberla acordado, y dónde se hubiera constatado que los cónyuges ni tan siquiera habían realizado la audiencia reservada con la Ilma. Juez, puesto que en un mismo día, 20.02.02 ya tenían la Resolución para contraer matrimonio, lo cual indica la imposibilidad de cumplir con los trámites legales.

Un hecho curioso cuando menos, es que no se permitió la pregunta al Sr. Font sobre la celebración de la audiencia reservada con la Juez en fecha 20.02.02, de obligado cumplimiento, ya que además, a dicha hora, al parecer se estaban celebrando matrimonios y ese mismo día ya se concluyó el expde. Matrimonial. La Ilma. Juez, no permitió la pregunta diciendo que con la misma se cuestionaba al Registro Civil. Precisamente el juicio que se celebraba era por cuestionar a través de la demanda correspondiente la actuación del Registro Civil al casar a una persona que les constaba no era divorciado ni tenía libertad de estado. Y que además no habían realizado el expde. Matrimonial.

La sentencia que dictó la Ilma. Magistrada desestimó la nulidad matrimonial en base a que Remei TC no era parte a pesar de ser la primera esposa, y que PROVOCA ELLA MISMA CON SUS RECURSOS QUE NO TUVIERA EL DIVORCIO EL SR FONT

La Ilma. SRA. Dª Dolores Maestre Viñas incluye en la sentencia una nueva causa para contraer nuevo matrimonio: NO HACE FALTA TENER EL DIVORCIO PARA CASARSE DE NUEVO SI HAY CONSTANCIA QUE UNA DE LOS CONYUGES DEL PRIMER MATRIMONIO RECURRE EL DIVORCIO Y CON TAL ACTITUD PROVOCA EL MISMO UN RETRASO.

Lo gracioso del asunto, por no decir irritante e indignante, es que la Ilma. Sra. Dª Dolores Maestre Viñas no indicó qué precepto permite contraer nuevo matrimonio sin tener el divorcio del primero si uno de los cónyuges del anterior matrimonio se niega a concederlo o lo recurre.

De lo que no cabe ninguna duda es que de los hechos anteriores reflejados en la sentencia, consta fehaciente que el Sr,. Font, cuando contrajo nuevo matrimonio, CONSTABA FEHACIENTEMENTE QUE NO TENIA EL DIVORCIO. Motivo más que suficiente, según las leyes, para decretar la nulidad del segundo contraído el 15.03.02 a las 11h. 30m.

La Ilma. Magistrada Dª Dolores Maestre Viñas no se limitó a mantener válido un matrimonio ilegal, sino que además, condenó en costas a Remei TC, con lo que se pretendía una actitud disuasoria de seguir recorriendo por parte de Remei TC, pero sin éxito a pesar de lo injusto de la medida. Ya que nuestras leyes permiten que no se condene con el pago de los honorarios de la parte contraria, cuando haya habido dudas de hecho o de derecho en el asunto. Y máxime si se trata de un asunto de familia. Remei TC es parte en el procedimiento de nulidad matrimonial como primera esposo del cónyuge que no tenía el divorcio cuando contrajo nuevo matrimonio, por lo que entendemos que no procedían el pago a la parte contraria delos Honorarios de letrado y procurador.

Algo muy sorprendente es sin duda que a Remei TC, que recurrió la sentencia, no se le notificaba la Resolución que la emplazaba para hacer un nuevo escrito de apelación., a pesar de que iban pasando los días . Estas notificaciones siempre se hacen a través de los Procuradores. Remei TC se enteró que al Procurador del Sr. Font y otro, la parte contraria, ya le habían notificado el escrito de Remei TC en el que decía que ésta debía presentar un nuevo escrito en el plazo de 20 días, y también se le había notificado al Ministerio Fiscal. A Remei TC le extrañó muchísimo que las demás partes, Ministerio Fiscal y los nuevos contrayentes tuvieran la Resolución del Juzgado y ella no, puesto que podía declararse desierto el recurso y firme la sentencia. Pero era evidente que no se lo habían notificado. ¿QUÉ HACER ENTONCES? ¿DEBIA ESPERAR LA NOTIFICACION DEL JUZGADO SIN MAS?

Remei TC decidió ir al Juzgado y ver el expde. A través de su Procurador. Cuál no fue la sorpresa al comprobar que la diligencia de notificación por la que se nos daba 20 días para presentar el recurso, SE HABIA NOTIFICADO AL PROCURADOR SR. LUQUE EN LA SALA, NO EN EL COLEGIO DE PROCURADORES, PERO LA FIRMA NO ERA DEL SR. LUQUE SINO UNA FIRMA ILEGIBLE QUE COINCIDE MUCHO CON LA DEL MINISTRIO FISCAL. (ver notificaciones, 2 páginas 440KB).

A la vista de lo anterior, Remei TC decidió acudir para pedir información sobre los hechos, y audiencia con la Ilustre Secretaria Judicial para que nos indicara por qué no se había notificado al Colegio de Procuradores esta Resolución, como a la otra parte, y de quién era la firma que consta al pie de la notificación. La funcionaria me indicó que no podía atenderme en dicho momento pero que ya lo subsanaban.

Si Remei TC deja esperar que le notifiquen, probablemente se hubiera encontrado con una Resolución que declare desierto el recurso.

Es lo cierto que se puede argumentar por el Juzgado que fue un error. Pero no es menos cierto que la forma de notificación aún partiendo de un error, es anómala, que a los Procuradores nunca se les notifica nada en los Juzgados, a pesar de que acuden diariamente a los mismos ya que se hace a través del servicio de Procuradores y que no se nos ha dado explicación sobre la firma ilegible de la notificación, que tiene una gran similitud con la de la Ilma. Fiscal.

Pero de lo que no cabe ninguna es de lo injusto de la sentencia. Una sentencia que reconoce expresamente en los Hechos probados que el Sr. Font contrajo matrimonio sin estar divorciado, y que además tales hechos los conocía la Juez encarga del Registro Civil de casarlos. Aún dando por bueno que Remei TC no está legitimada para pedir la nulidad del segundo matrimonio de su todavía esposo Sr. Font, sí debía pedirla el Ministerio Fiscal, y ante su no comparecencia debía acordarlo la Ilma. Magistrada Juez en diligencias finales y antes de recaer sentencia.

La Ilma. Magistrda Sra. Dª Dolores Maestre Viñas no valoró las pruebas que había en la causa y decretó la validez de un matrimonio, que le constaba fehacientemente que era ilegal y del que era preceptivo decretar su nulidad al no tener el divorcio uno de los cónyuges. Y condenando a los pagos de los letrado y procurador a Remei TC lo que con ello se consigue un elemento disuasorio a la hora de seguir pleiteando.

Sentencia de Familia 45 (4 páginas, 873KB)

Luego, cuando Ilma Maeste estaba en la Audiencia, intervenía en el asunto otra vez. Eso, claramente, es ilegal. Un juez no puede decidir sobre sus propios asuntos en recurso.


home | newsletter@injusticiacatalunya.info | info@injusticiacatalunya.info | folleto